Bamse og kylling
U.1996.1093 V
V.L.D. 24. maj 1996 i anke 11. afd. B-1907-94
(Thrane, Kristian Petersen, Peter Roesen (kst.)).
Danmarks Radio, TV-Byen, Søborg, og KREA A/S, Århus (adv.Peter Lambert, København)
mod
VN Legetøj A/S, Hasselager (adv. Vagn Søndergaard, Århus).
Almindelige emner 2 - Immaterialret 1.1 - Immaterialret 1.4 -Markedsret 1.2 - Retspleje 2.3
Ophavsretten til Danmarks Radios Kyllingfigur, men ikke til Bamsefiguren var krænket.
Resumé: Det var efter bevisførelsen af byretten lagt tilgrund - og for landsretten ikke bestridt - at Danmarks Radios Bamse- og Kylling figurer begge nyder ophavsretlig beskyttelse, ogder var ikke udvist passivitet. Ligheden med Bamsefiguren varimidlertid ikke så væsentlig, at der ved markedsføringen af enbamsedukke, der mindede om Bamsefiguren, men som ikke ud fra enhelhedsbedømmelse adskilte sig fra andre bamsefigurer, var sketen krænkelse af ophavsretten. Heller ikke markedsføringen af en bamse hånddukke havde krænket ophavsretten. Der var heller ikkeved markedsføringen af dukkerne handlet i strid medmarkedsføringslovens § 1. Et nedlagt forbud blev derforophævet, og erstatningen for nedlæggelse af forbud blev fastsattil 50.000 kr. Dukkerne kunne heller ikke forbydes markedsførtunder betegnelsen "bamse", da ordet måtte anses for atvære indarbejdet i sproget på en sådan måde, at der ikke vargrundlag for at forbyde markedsføring af dukkerne under dennebetegnelse. Derimod havde en kyllingdukke og en kyllinghånddukkeså væsentlige lighedspunkter med den ophavsretligt beskyttede Kyllingfigur, at ophavsretten ved markedsføringen af dissedukker var krænket. Påstanden om forbud mod markedsføring afdisse dukker blev derfor taget til følge. Straffen forkrænkelse af ophavsretten blev i medfør af ophavsretslovens §55 fastsat til en bøde på 10.000 kr., erstatningen formanglende omsætning til 100.000 kr. og godtgørelsen forkrænkelsen til 20.000 kr. En påstand om forbud mod markedsføring på anden måde, der kunne skabe associationer til Danmarks Radios Bamse- og Kyllingfigurer, kunne efter påstandensuklare og vidtgående karakter ikke tages under påkendelse.Kyllingdukker, som forhandleren var eller kommer i besiddelse af,skulle destrueres, jf. ophavsretslovens § 57, stk. 2. [1] [2]
Århus Rets 6. afdelings dom 30. august 1994.
- - - Denne justifikationssag, der er anlagt den 5. januar1993, angår spørgsmålet, om den af sagsøgte, VN Legetøj A/S,skete markedsføring af en bamsedukke (A), en kyllingedukke (B),en bamsehånddukke (C) og en kyllingehånddukke (D) er en krænkelse af sagsøgerne Danmarks Radios og Krea A/S' eventuellerettigheder til dukkerne.
Sagsøgerne har under sagen nedlagt følgende endeligepåstande:
I.
Vestre Landsrets kendelse af 2. juli 1993 (kæresag B 2622/92og B 40/93) stadfæstes.
Subsidiært:
Kendelsen stadfæstes for så vidt angår en af de afkendelsen omfattede dukker.
II.
Sagsøgte forbydes at markedsføre de i bilag 1 til foged rekvisition af 8. december 1992 afbildede kyllinghånddukker og bamsehånddukker eller dukker, der er forvekslelige hermed.
III.
Sagsøgte straffes med bøde efter ophavsretslovens § 55.
IV.
Sagsøgte tilpligtes i henhold til ophavsretslovens § 56,stk. 1, 1. pkt., at betale sagsøgerne en erstatning, stor kr.550.000, med procesrente fra den 9. februar 1994.
Subsidiært:
Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgerne et mindre beløbefter rettens skøn.
V.
Sagsøgte tilpligtes i henhold til ophavsretslovens § 56,stk. 1, 2. pkt., at betale sagsøgerne en godtgørelse for ikke-økonomisk skade, stor kr. 100.000, med procesrente fra den9. februar 1994.
Subsidiært:
Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgerne et mindre beløbefter rettens skøn.
VI.
Sagsøgte tilpligtes i henhold til ophavsretslovens § 57,stk. 2, at destruere samtlige bamse- og kyllingdukker, dernedlægges forbud mod, og som er eller kommer i sagsøgtesbesiddelse.
VII.
Over for sagsøgtes erstatningspåstand:
Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindrebeløb efter rettens skøn.
Sagsøgte har nedlagt følgende endelige påstande:
I.
1. Principalt:
Det af Vestre Landsret ved kendelse af 2. juli 1993 nedlagtefogedforbud mod Villy Nielsen ApS (nu VN Legetøj A/S) om salg ogmarkedsføring af "A. En Bamsedukke" og "B. Enkyllingedukke" ophæves således, at VN Legetøj A/S pånyfrit kan sælge og markedsføre de pågældende legetøjsdukker.
2. Subsidiært:
Det nævnte fogedforbud ophæves for så vidt angår en af de ovennævnte legetøjsdukker.
II.
Den nævnte landsretskendelse af 2. juli stadfæstes for såvidt angår "C. En bamsedukke - hånddukke" og "D. En kyllingedukke - hånddukke".
III.
Sagsøgte frifindes for den af sagsøgerne påståede bøde ihenhold til ophavsretslovens § 55.
IV.
Sagsøgte frifindes for samtlige fremsatte økonomiske krav,subsidiært mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
V.
Sagsøgerne betaler til sagsøgte en erstatning på kr.893.640,00 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagensanlæggelse ved Fogedretten i Århus, til betaling sker.
Baggrunden for sagen er følgende:
I 1981 tegnede Finn Bentzen en bamsefigur og i 1982 enkyllingefigur. De pågældende figurer har siden slutningen af1982 optrådt som par i Danmarks Radios udsendelse "BamsesBilledbog". Figurerne fremføres af skuespillere i kostumer.Der er i alt produceret 135 udsendelser, og der har været vist ca. 25 udsendelser om året. Retten har fået forevist en del afen sådan udsendelse.
Bamsefiguren er karakteriseret ved brede hofter og et smaltskulderparti. Den har fremadhængende ører, der er brune på den indvendige side, store runde, orange øjne med sorte skiver som pupiller, brun næse med sort næsetip og sort mund samt en rødhalsklud.
Kyllingefiguren er karakteriseret ved lange, røde ben med enfjerkrans ved fødderne. Den er forsynet med trekantede vinger,og hovedet er stort i forhold til kroppen og præget af et rødt eller rødorange næb. Øjnene er hvide med sorte skiver sompupiller og halvt lukkede med et gult eller orange øjenlåg.
Det er under sagen ubestridt, at Finn Bentzen har overdragetophavsretten til de to figurer til Danmarks Radio, og at DanmarksRadio i 1989 indgik aftale med Krea A/S om, at dette selskaberhvervede eneret til at producere, distribuere og sælge Bamse-og Kyllingfigurerne som handskedyr, stående bamse, siddendebamse og siddende kylling.
Der er forevist retten 5 dukker fremstillet af Krea A/S ihenhold til denne aftale:
- - -
Den 2. december 1992 skrev Danmarks Radio til sagsøgte:
"Vedr. Bamse & Kylling dukker.
DR er blevet opmærksom på at Deres firma sælger dukker, somer kopier af tv-figurerne Bamse & Kylling.
I den anledning skal DR gøre opmærksom på, at ophavsrettentil figurerne Bamse & Kylling tilhører DR og tegneren Finn Bentzen i fællesskab.
- - -
Jeg gør iøvrigt opmærksom på, at DR har givet Krea A/Seneretsaftale på produktion af Bamse og Kylling dukker, og at Desåledes krænker Kreas rettigheder i henhold til dette firmasaftale med DR.
De anmodes på denne baggrund om:
- omgående at standse salget af Bamse & Kylling dukker
- at bekræfte dette ved underskrift og tilbagesendelse afkopi af dette brev,
- at oplyse antallet af solgte eksemplarer indtil dags dato,
- at udlevere de Bamse & Kylling dukker, som er i Deresbesiddelse.
DR forbeholder sig erstatningskrav.
Jeg forventer at høre fra Dem senest torsdag den 3. decemberi år kl. 16:00."
Samtidig sendte Danmarks Radio en række skrivelser med stortset lignende indhold til forretningen Legekæden, og der blevindgivet forbudsrekvisition til fogedretten, hvor der afholdtesmøde den 16. december 1992.
Fogedretten afsagde kendelse den 22. december samme år ognedlagde forbud mod forhandling af dukkerne A, B og C.
Den 23. december samme år skrev Danmarks Radio på ny til forretningen Legekæden og orienterede om fogedrettens afgørelse.
Fogedrettens afgørelse blev indbragt for Vestre Landsret, somi kendelse af 2. juli 1993 stadfæstede forbudet for så vidtangik dukkerne A og B, medens forbudet for så vidt angår dukkeC blev ophævet.
Under sagens forberedelse er der indhentet en erklæring af14. oktober 1993 fra forskningsleder Erik Nordahl Svendsen,Danmarks Radios TV-Medieforskningsafdeling. Det anføres ierklæringen blandt andet:
- - -
Lektor Birgitte Holm Sørensen, Danmarks Lærerhøjskolesafdeling for Mediepædagogik, har i en erklæring til brug forsagen udtalt: - - -
Direktør Keld Nielsen, Hasselager, der er direktør i detsagsøgte selskab, har forklaret, at selskabet beskæftiger sigmed import og en gros handel. Han begyndte at handle med A-dukkeni 1984. De har et bredt udvalg af stofdyr. Han så den på enmesse i Tjekkoslovakiet. De har måske mellem 80 og 100 stofdyr isortimentet. Året efter begyndte selskabet at sælgehånddukkerne, der stammer fra Thailand, hvor han så dem hos enleverandør. Han begyndte at markedsføre B-dukken i begyndelsenaf 1992, hvor han så den på en messe i Nürnberg. Han havde pådette tidspunkt fået forespørgsler fra kunder om kyllingdukker.Da forbudet blev nedlagt, havde han kun B-dukken på lager ogreturnerede dukkerne til leverandøren gennem agenten. Han havdetaget forbehold herom. I øvrigt standsedes salget af alle 4dukker efter fogedrettens kendelse. Efter landsrettens kendelsehar han forsøgt på ny at starte salg af hånddukker, men det ergået dårligt. Kunderne tror ikke, at de må sælge produkternepå grund af de skrivelser, de har modtaget fra Danmarks Radio.Det har givet selskabet lidt ridser i den good-will og tillid,der er opbygget gennem tiden. Han har skrevet til kunderne, athånddukkerne godt må sælges, men det tror kunderne ikke heltpå. Han har været i branchen i 20 år, og efter hans opfattelsegennemgår man samtlige branchens kataloger. Det gør han selv helt systematisk. Han kender ikke Kreas kataloger. Han opfatterhovedsageligt Krea som leverandør til institutioner. Katalogetfra 1992 er produceret af selskabet. De 2 tidligere kataloger harhan ikke haft indflydelse på. Det er Legekæden, der harproduceret disse. Han har ikke haft indflydelse på udformningenaf dukkerne. Det har ikke været meningen, at de skulle ligneBamse og Kylling.
- - -
Juridisk konsulent Morten Madsen har forklaret, at han harværet ansat i Danmarks Radios ophavsretsafdeling siden 1991. Islutningen af november 1992 fik afdelingen kendskab tilsagsøgtes Bamse og Kyllingfigurer. Han er bekendt med, atDanmarks Radio har haft en dialog med BR Legetøj om Bamse- ogKyllingfigurer. Der er indgået en aftale - formentlig i 1991.Han ved ikke, hvornår dialogen startede. Ophavsretsafdelingenhar ikke systematisk undersøgt legetøjsmarkedet og heller ikkegennemgået kataloger. Derimod har man gjort en del ud af atpåtale, når kopier af figurerne har optrådt på markeder oglignende. Der er i afdelingen ikke specielt afsat ressourcer tilat påtale ophavsretskrænkelser. Han modtog først dukkerne afJens Agerbæk, og herefter har han fået kataloget. BR solgteogså nogle dukker, som Danmarks Radio mente var en krænkelse afrettighederne, men man nåede til en forståelse med BR. BRmarkedsfører også andre ting, hvorfor man valgte at indgå enaftale i stedet for at søge at nedlægge forbud. Dukkerne måikke markedsføres med henvisning til Bamse- og Kyllingfigurerne.Der er store økonomiske værdier knyttet til udnyttelsen afBamse og Kylling. Derfor er Danmarks Radio meget opmærksom på,at der ikke sker en markedsføring, der giver et dårligt indtrykaf figurerne. Før fogedrettens afgørelse skrev han til enrække forretninger, der forhandlede figurerne, og han fikomkring 10 skrivelser returneret i underskrevet stand. Efterfogedrettens afgørelse skrev han ud til de samme, bortset fra de10 der svarede. Han har også skrevet ud til forhandlerne efterlandsrettens kendelse.
- - -
Sagsøgerne har til støtte for deres påstand gjortgældende, at de figurer, der anvendes i Danmarks Radiosudsendelse Bamses Billedbog, er originale værker beskyttet afophavsret.
Der er en sådan lighed mellem de dukker, der markedsføres afsagsøgte, og de originale dukker, at sagsøgtes markedsføringer en krænkelse af sagsøgernes rettigheder såvel efterophavsretsloven og markedsføringsloven. Der er ikke udvistpassivitet, idet Danmarks Radio har gjort sine rettighedergældende over for sagsøgte, så snart man blev opmærksom påsagsøgtes markedsføring af dukkerne. Endvidere er betingelsernei retsplejelovens § 642 og § 643 for nedlæggelse af forbudopfyldt.
Sagsøgte har til støtte for sine påstande gjort gældende,at ophavsret ikke kan erhverves til helt almindelige genstandesom tøjbamser og tøjkyllinger, der er uden markante særpræg,og som derfor ikke er noget "kunstnerisk værk", jf.ophavsretslovens § 1. En ophavsret til "levende"TV-figurer kan heller ikke i sig selv medføre ophavsret tilefterfølgende producerede tøjdukker. Hvis det antages, at derer knyttet ophavsret til Danmarks Radios dukker, bestrides det,at sagsøgtes dukker har nogen væsentlig lighed med TV-dukkerne. Hvis det antages, at der er sket en krænkelse af sagsøgernesrettigheder, har sagsøgerne tabt retten til at gøre dettegældende som følge af passivitet. Endelig har sagsøgteanført, at man har importeret, solgt og markedsført de tobamsedukker siden 1985, hvilket er tidligere end Danmarks Radiobegyndte at fremstille tøjdukker, hvorfor der allerede af dennegrund ikke kan være tale om nogen form for efterligning afDanmarks Radios tøjdukker.
Retten skal udtale:
Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at DanmarksRadios Bamse- og Kyllingfigurer, der er blevet til efter en ideaf tegneren Finn Bentzen og et efterfølgende udviklingsarbejde,har en sådan individuel og original fremtræden, at de må ansessom selvstændige værker, der er beskyttet efterophavsretsloven.
Det findes ikke godtgjort, at sagsøgerne ved passivitet harfortabt adgangen til at gøre ophavsretten gældende.
Bamsedukken C og kyllingedukken D savner en sådan lighed med de beskyttede figurer, at der ved markedsføringen af dissedukker ikke er sket nogen krænkelse af ophavsretten til deoriginale TV-figurer.
Bamsedukken A adskiller sig i sin udformning ikke fra, hvadder må betegnes som den gængse form og farve for tøjbamser, ogligheden med den originale TV-bamsefigur findes ikke at være såvæsentlig, at der ved markedsføringen af denne dukke er sket enkrænkelse af ophavsretten til den originale TV-figur.
Kyllingedukken B findes med hensyn til form, farve og detaljerat have en sådan lighed med den beskyttede kyllingfigur, at derved markedsføringen af denne dukke er sket en krænkelse afophavsretten til den originale TV-figur.
Herefter bemærkes:
For så vidt angår kyllingedukken B findes betingelserne fornedlæggelse af fogedforbud at have været til stede, hvorforforbudet mod at markedsføre denne dukke stadfæstes.
For så vidt angår bamsedukken A findes betingelserne fornedlæggelse af fogedforbud ikke at have været til stede,hvorfor forbudet mod at markedsføre denne dukke ophæves.
For så vidt angår bamsedukken A, bamsehånddukken C ogkyllingehånddukken D finder retten ikke, at der ved ensammenligning med de af Krea A/S markedsførte dukker, afsagsøgte er handlet i strid med markedsføringslovens § 1,hvorfor sagsøgernes påstand heller ikke på dette grundlag kantages til følge.
Der findes ikke grundlag for at pålægge sagsøgte en bødeefter ophavsretslovens § 55.
Henset til sagsøgtes krænkelse af sagsøgerens rettighedervedrørende kyllingedukken B findes sagsøgte at burde betale engodtgørelse, som skønsmæssigt fastsættes til 20.000 kr. medrenter som påstået.
Da det ikke findes tilstrækkeligt godtgjort, at sagsøgernehar lidt et tab, frifindes sagsøgte for den nedlagteerstatningspåstand.
På baggrund af de foreliggende oplysninger om sagsøgtesøkonomiske tab i anledning af de periodevise forbud modmarkedsføring af bamsedukken A, bamsehånddukken C og kyllingehånddukken D, findes sagsøgerne at burde betale enerstatning, der skønsmæssigt fastsættes til 100.000 kr. medprocesrenter fra kravets fremsættelse den 19. maj 1994. - - -
Vestre Landsrets dom.
- - - For landsretten har appellanterne, Danmarks Radio ogKREA A/S, nedlagt følgende påstande:
I.
Principalt:
Indstævnte, VN Legetøj A/S forbydes at markedsføre de undersagen fremlagte bamsedukker A og C og kyllingdukken D ellerdukker, der er forvekslelige hermed.
Subsidiært:
1. Indstævnte forbydes at markedsføre bamsedukkerne A og C og kyllingdukken D under betegnelserne henholdsvis"Bamse" og "Kylling".
2. Indstævnte forbydes at markedsføre bamsedukkerne A ellerC som par med kyllingdukken D.
3. Indstævnte forbydes at markedsføre bamsedukkerne A og Cog kyllingdukken D på anden måde, der skaber associationer tilappellanternes Bamse og Kylling figurer.
Mere subsidiært:
1. Indstævnte forbydes at markedsføre bamsedukkerne A ellerC som par med kyllingdukken D under betegnelsen "Bamse og Kylling".
II.
Indstævnte straffes med en bøde efter ophavsretslovens §55.
III.
Principalt:
Indstævnte skal betale appellanterne en erstatning, stor kr.550.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 9. februar1994, til betaling sker.
Subsidiært:
Indstævnte skal betale appellanterne et mindre beløb efterlandsrettens skøn.
IV.
Principalt:
Indstævnte skal i henhold til ophavsretslovens § 56, stk. 1,2. pkt., betale appellanterne en godtgørelse for ikke-økonomiskskade, stor kr. 100.000, med tillæg af sædvanlig procesrentefra den 9. februar 1994, til betaling sker.
Subsidiært:
Indstævnte skal betale appellanterne et mindre beløb efterlandsrettens skøn.
V.
Indstævnte skal i henhold til ophavsretslovens § 57, stk. 2,destruere samtlige Bamse og Kylling dukker, der nedlægges forbudmod, og som er eller kommer i indstævntes besiddelse.
VI.
Over for indstævntes erstatningspåstand:
Principalt:
Frifindelse.
Subsidiært:
Frifindelse mod betaling af et mindre beløb efter landsrettens skøn.
Indstævnte har påstået dommen stadfæstet.
Der er herefter for landsretten ikke tvist om det vedbyrettens dom stadfæstede forbud mod indstævntes markedsføringaf kyllingedukken B.
Indstævnte har for landsretten erklæret sig enig i, atDanmarks Radio's Bamse- og Kylling-figurer - i modsætning til deaf Krea A/S producerede dukker - nyder ophavsretlig beskyttelse.
Også for landsretten har indstævnte erklæret sigindforstået med ikke at markedsføre sine dukker underbetegnelsen "Bamse og Kylling".
- - -
Der er i forbindelse med den af vidnet Jutta Birgit Wallinafgivne vidneforklaring, jf. nærmere nedenfor, fremlagt en kopiaf et legetøjskatalog, hvori den af Krea A/S fremstilledeKylling-dukke er afbildet. Under denne er indkopieret en lilleseddel med pil hen imod Kylling-dukken, samt teksten "SOMDENNE".
Til brug for opgørelsen af indstævntes erstatningskrav harindstævnte i en skrivelse af 17. maj 1994 oplyst følgende:
"- - - at vor omsætning i 1992 og 1993 var følgende opdelt på kunder, som Danmarks Radio formodes at have skrevettil og øvrige kunder: - - -
Jutta Birgit Wallin har forklaret, at hun tidligere har væretansat hos Peter Goddik. Keld Nielsen ringede i slutningen af 1991eller begyndelsen af 1992 vedrørende køb af en kyllingedukke oggav udtryk for, at denne skulle have et udseende svarende til enkyllingedukke afbildet i et medsendt legetøjskatalog. Ud forbilledet var på en fastgjort lap anført: "som denne"med pil hen imod kyllingedukken. Hun havde forinden bedt om eteller andet til beskrivelse af, hvordan kyllingedukken skulle seud, også størrelsesmæssigt. Dette har hun i hvert fald iførste omgang drøftet med Keld Nielsen selv. Keld Nielsen gavudtryk for, at den bestilte kyllingedukke ikke skulle ligne nøjagtig, men at den skulle have samme størrelse, og den skulle passe til bamsedukken A. Keld Nielsen blev på Nürnbergmessenpræsenteret for et prøveeksemplar af kyllingedukken, og Keld Nielsen sagde til vidnet, at den var "næsten for god".
Keld Nielsen har hertil forklaret, at han ikke selv har sendtdet pågældende bilag til Jutta Birgit Wallin. Han har hørt, atdet er gjort af hans medarbejder, Rita Kehlet.
Gunnar Goddik har forklaret, at han driver Peter Goddik ApS ogi en årrække har været agent for Pragoexport. I forbindelse med en salgsrejse præsenterede han bamsedukken A for KeldNielsen. Han havde præsenteret bamsen for mange andre kunder iDanmark, og indstævnte fik eneforhandlingsretten, idetindstævnte afgav en større ordre. Bamsedukken A havde væretudstillet på en messe i Pilzen i 1985, og indstævnte havdeingen indflydelse på bamsens udseende. Vidnet kender lidt til Jírí Zdenovec. Denne har alene været leder af den afdeling i Pragoexport, der havde med "plys" at gøre, og punkt 1 i Zdenovec' erklæring af 27. oktober 1994 er udtryk for en"livlig fantasi". Punkt 3 i skrivelsen er absolutukorrekt.
Parterne har i det væsentlige gentaget deres procedure forbyretten.
Landsretten udtaler:
Det er for landsretten ubestridt, at Danmarks Radio's Bamse-og Kylling-figurer, der siden slutningen af 1982 jævnligt har optrådt i TV-serien "Bamses Billedbog", nyder ophavsretlig beskyttelse i henhold til ophavsretslovens § 1.
Det tiltrædes, at appellanterne efter det foreliggende ikkehar udvist nogen retsfortabende passivitet.
Vedrørende vurderingen af, om indstævnte ved sinmarkedsføring har krænket ophavsretten til Danmarks Radio'sBamse- og Kylling-figurer bemærkes:
Bamse-figurer har i en lang årrække og i forskellige udformninger været kendt og markedsført i form af tøjbamser.Det må antages, at Danmarks Radio's Bamse-figur er skabt medudgangspunkt i sådanne gængse bamser. Det er i kraft af densærlige udformning af øjne, ører, snude og poter samt farvevalget, kropsformen og den røde halsklud, at Bamse-figurenhar opnået det helhedspræg, som adskiller figuren fra andrebamsefigurer, og som er ophavsretligt beskyttet.
Selv om bamsedukken A er udstyret med en rød halsklud og i nogen grad med hensyn til farvevalg med videre minder om Danmarks Radio's Bamse-figur, tiltrædes det, at denne bamsedukke ikke udfra en helhedsbedømmelse adskiller sig fra gængse tøjbamser, og at ligheden med Danmarks Radio's Bamse-figur ikke er så væsentlig, at der ved markedsføringen af denne dukke er sket en krænkelse af ophavsretten.
Det tiltrædes endvidere, at bamsehånddukken C - også når hensyn tages til dens særlige funktion som hånddukke - savner væsentlig lighed med den ophavsretligt beskyttede figur, og at indstævnte ved markedsføringen af denne hånddukke derfor ikke har krænket ophavsretten.
Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at indstævnte påbegyndte markedsføringen af såvel bamsedukken A sombamsehånddukken C nogle år før Krea A/S i samarbejde med Danmarks Radio påbegyndte markedsføring af sin bamsedukke og bamsehånddukke. Herefter og efter det, der foran er anført om bamsedukken A og bamsehånddukken C, tiltrædes det, atindstævnte ved markedsføringen af disse dukker heller ikke harhandlet i strid med markedsføringslovens § 1.
Det tiltrædes herefter, at indstævnte er frifundet forappellanternes påstand om forbud mod markedsføring afbamsedukken A og bamsehånddukken C.
Det må antages, at også kyllingefigurer i årenes løb i etvist omfang har været anvendt ved udformning af dukker og kæledyr. Danmarks Radio's Kylling-figur har imidlertid etvæsentligt særpræg og er ligesom Bamse-figuren udformet underhensyn til de praktiske krav, som skyldes at figuren i TV skal kunne fungere med et menneske indeni. Det gælder navnlig de lange ben med fjerkrans om fødderne og næbbets størrelse ogudformning. Det er disse detaljer i forbindelse med benenes rødefarve, "fjerdragtens" farve og karakter, de trekantedevinger og de halvt lukkede øjne, der giver figuren det særlige helhedspræg, der er ophavsretligt beskyttet.
Kyllingehånddukken D har navnlig med hensyn til beneneslængde og farve samt næbbets og øjnenes udformning væsentligelighedspunkter med den ophavsretligt beskyttede figur, oghånddukken har som følge heraf en sådan lighed med dennefigur, at ophavsretten må anses for krænket ved indstævntesmarkedsføring.
Appellanternes påstand om forbud mod markedsføring afkyllingehånddukken D tages herefter til følge.
For så vidt angår appellanternes ad pkt. I. subsidiært 1.nedlagte påstand bemærkes, at betegnelsen "bamse" må anses for at være indarbejdet i sproget på en sådan måde, atder ikke findes at være grundlag for at forbyde markedsføring af bamsedukkerne A og C under denne betegnelse.
Efter det foran anførte er der ikke anledning til at tagestilling til appellanternes ad pkt. I. subsidiært 2. og meresubsidiært 1. nedlagte påstande, mens det for så vidt angården ad pkt. I. subsidiært 3. nedlagte påstand bemærkes, atdenne efter sin uklare og vidtgående karakter ikke kan tages under påkendelse.
Det findes - navnlig efter den af Jutta Birgit Wallin afgivneforklaring - at kunne lægges til grund, at indstævnte har haft indflydelse på kyllinge dukken B's udseende, og har tilstræbt,at udseendet skulle ligge tæt op ad Danmarks Radio'sKylling-figur. Idet det må antages, at kyllingedukker ikke harhaft samme udbredelse som bamsedukker, findes det at kunnelægges til grund, at også kyllingehånddukken D er blevetproduceret under inspiration af Danmarks Radio's Kylling-dukke, hvilket må have stået indstævnte klart. På baggrund heraf findes indstævnte i medfør af ophavsretslovens § 55 at burdestraffes med en bøde på 10.000 kr.
Henset til det oplyste om omfanget af salget af indstævntes kyllingedukker B og kyllingehånddukker D findes det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at Krea A/S som forklaret afJens Agerbeck alene har haft begrænsede muligheder for at sælgesine kyllingedukker, og at Krea A/S som følge heraf er gåetglip af en væsentlig, overskudsgivende omsætning. Appellanterne har på den baggrund krav på en erstatning, som skønsmæssigt fastsættes til 100.000 kr.
Under hensyn til indstævntes krænkelse af appellanternes rettigheder ved markedsføring af såvel kyllingedukken B somkyllingehånddukken D tiltrædes det, at appellanterne er tillagten godtgørelse på 20.000 kr.
I henhold til ophavsretslovens § 57, stk. 2, tilpligtesindstævnte at destruere de kyllingedukker B og dekyllingehånddukker D, som indstævnte er - eller kommer - i besiddelse af.
Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at der til kommer indstævnte erstatning i anledning af de periodevist nedlagte forbud mod markedsføring af bamsedukken A og afbamsehånddukken C. Erstatningsbeløbet, der fastsættesskønsmæssigt, findes dog at burde nedsættes til 50.000 kr. - --